о модели государственного устройства
Feb. 4th, 2014 09:07 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
npubopОчень простая модель. Кто больше платит налогов, у того и больше доля в выборах и референдумах. Т.е. если из 10 человек трое платят 60% налогов, то голоса этих троих плательщиков весомее голосов оставшихся семи, на долю которых приходится 40% налогов.
Благо в налоговых институтах при нашем уровне развития систематизации информации можно без особого труда рассчитать долю каждого налогоплательщика в общем котле налогов даже для десятков миллионов граждан-плательщиков. При этом голос миллиардера, который активно занимается оптимизацией налогов, в итоге может оказаться меньше голоса миллионера, который платит налоги исправно и отдает в бюджет государства больше, т.е. голос миллионера справедливо становится весомее.
Это хорошо нивелирует и популизм в отношении бедных слоев населения, голоса которых скупают за гречку и несколько сот гривен, ибо доля их голосов будет невелика, т.к. в бюджет они заносят немного. И голоса чиновников-коррупционеров, будь они хоть миллионерами, хоть мультимиллионерами будет весьма невелика, так как свои доходы от взяток они не могут задекларировать и заплатить налоги в бюджет, а тогда и доля их голоса тоже будет невелика. С другой стороны богатые люди могут свои голос "усилить" занося дополнительные деньги в бюджет свыше налогов, чтобы форсировать те или иные изменения в законах.
И тогда государство становится этаким гигантским ОАО, с пирамидой от массы миноритарных до небольшого числа мажоритарных акционеров.
Хороший момент в этой модели, что в ней очень сильно влияние так называемых self-made миллионеров, которые заработали свое состояние не на коррупции. А это наиболее активная,и сделает умная и инициативная часть населения, которая если уж смогла "создать себя", то может лучше страну.
Примитивное изложение, уж простите, и наверняка в нем есть слабые стороны, например кажущаяся несправедливость, почему у соседа Пети "сила голоса" в 30 раз больше чем у меня. Или как быть с бюджетниками военными, учителями и врачами. Но все равно, есть некая изящность и несмотря на разницу между голосами Пети и Васи, бОльшая справедливость в отношении страны. И сразу станет ясно, кто кого кормит - тот и больше определяет как и куда нам развиваться.
Если хорошо ее проработать, то может мы продвинемся к созданию более успешному и справедливому обществу, как-то так.
Еще бы неплохо создать стратегическую часть образовательной системы, для выпуска государственных управленцев. Но это слишком долгий и затратный проект, хотя он может принести пиздец как много пользы.
Благо в налоговых институтах при нашем уровне развития систематизации информации можно без особого труда рассчитать долю каждого налогоплательщика в общем котле налогов даже для десятков миллионов граждан-плательщиков. При этом голос миллиардера, который активно занимается оптимизацией налогов, в итоге может оказаться меньше голоса миллионера, который платит налоги исправно и отдает в бюджет государства больше, т.е. голос миллионера справедливо становится весомее.
Это хорошо нивелирует и популизм в отношении бедных слоев населения, голоса которых скупают за гречку и несколько сот гривен, ибо доля их голосов будет невелика, т.к. в бюджет они заносят немного. И голоса чиновников-коррупционеров, будь они хоть миллионерами, хоть мультимиллионерами будет весьма невелика, так как свои доходы от взяток они не могут задекларировать и заплатить налоги в бюджет, а тогда и доля их голоса тоже будет невелика. С другой стороны богатые люди могут свои голос "усилить" занося дополнительные деньги в бюджет свыше налогов, чтобы форсировать те или иные изменения в законах.
И тогда государство становится этаким гигантским ОАО, с пирамидой от массы миноритарных до небольшого числа мажоритарных акционеров.
Хороший момент в этой модели, что в ней очень сильно влияние так называемых self-made миллионеров, которые заработали свое состояние не на коррупции. А это наиболее активная,и сделает умная и инициативная часть населения, которая если уж смогла "создать себя", то может лучше страну.
Примитивное изложение, уж простите, и наверняка в нем есть слабые стороны, например кажущаяся несправедливость, почему у соседа Пети "сила голоса" в 30 раз больше чем у меня. Или как быть с бюджетниками военными, учителями и врачами. Но все равно, есть некая изящность и несмотря на разницу между голосами Пети и Васи, бОльшая справедливость в отношении страны. И сразу станет ясно, кто кого кормит - тот и больше определяет как и куда нам развиваться.
Если хорошо ее проработать, то может мы продвинемся к созданию более успешному и справедливому обществу, как-то так.
Еще бы неплохо создать стратегическую часть образовательной системы, для выпуска государственных управленцев. Но это слишком долгий и затратный проект, хотя он может принести пиздец как много пользы.
no subject
Date: 2014-02-04 09:46 am (UTC)Например, во времена сегрегации в южных штатах (как раз перелом веков 19-20) нужно было пройти тест на образованность перед голосованием. Для чернокожих придумывали особые задания, которые бы сводили на нет их шансы - цитирование наизусть больших отрывков библии, безошибочное перечисление последовательности всех президентов США и т.п.