о модели государственного устройства
Feb. 4th, 2014 09:07 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
npubopОчень простая модель. Кто больше платит налогов, у того и больше доля в выборах и референдумах. Т.е. если из 10 человек трое платят 60% налогов, то голоса этих троих плательщиков весомее голосов оставшихся семи, на долю которых приходится 40% налогов.
Благо в налоговых институтах при нашем уровне развития систематизации информации можно без особого труда рассчитать долю каждого налогоплательщика в общем котле налогов даже для десятков миллионов граждан-плательщиков. При этом голос миллиардера, который активно занимается оптимизацией налогов, в итоге может оказаться меньше голоса миллионера, который платит налоги исправно и отдает в бюджет государства больше, т.е. голос миллионера справедливо становится весомее.
Это хорошо нивелирует и популизм в отношении бедных слоев населения, голоса которых скупают за гречку и несколько сот гривен, ибо доля их голосов будет невелика, т.к. в бюджет они заносят немного. И голоса чиновников-коррупционеров, будь они хоть миллионерами, хоть мультимиллионерами будет весьма невелика, так как свои доходы от взяток они не могут задекларировать и заплатить налоги в бюджет, а тогда и доля их голоса тоже будет невелика. С другой стороны богатые люди могут свои голос "усилить" занося дополнительные деньги в бюджет свыше налогов, чтобы форсировать те или иные изменения в законах.
И тогда государство становится этаким гигантским ОАО, с пирамидой от массы миноритарных до небольшого числа мажоритарных акционеров.
Хороший момент в этой модели, что в ней очень сильно влияние так называемых self-made миллионеров, которые заработали свое состояние не на коррупции. А это наиболее активная,и сделает умная и инициативная часть населения, которая если уж смогла "создать себя", то может лучше страну.
Примитивное изложение, уж простите, и наверняка в нем есть слабые стороны, например кажущаяся несправедливость, почему у соседа Пети "сила голоса" в 30 раз больше чем у меня. Или как быть с бюджетниками военными, учителями и врачами. Но все равно, есть некая изящность и несмотря на разницу между голосами Пети и Васи, бОльшая справедливость в отношении страны. И сразу станет ясно, кто кого кормит - тот и больше определяет как и куда нам развиваться.
Если хорошо ее проработать, то может мы продвинемся к созданию более успешному и справедливому обществу, как-то так.
Еще бы неплохо создать стратегическую часть образовательной системы, для выпуска государственных управленцев. Но это слишком долгий и затратный проект, хотя он может принести пиздец как много пользы.
Благо в налоговых институтах при нашем уровне развития систематизации информации можно без особого труда рассчитать долю каждого налогоплательщика в общем котле налогов даже для десятков миллионов граждан-плательщиков. При этом голос миллиардера, который активно занимается оптимизацией налогов, в итоге может оказаться меньше голоса миллионера, который платит налоги исправно и отдает в бюджет государства больше, т.е. голос миллионера справедливо становится весомее.
Это хорошо нивелирует и популизм в отношении бедных слоев населения, голоса которых скупают за гречку и несколько сот гривен, ибо доля их голосов будет невелика, т.к. в бюджет они заносят немного. И голоса чиновников-коррупционеров, будь они хоть миллионерами, хоть мультимиллионерами будет весьма невелика, так как свои доходы от взяток они не могут задекларировать и заплатить налоги в бюджет, а тогда и доля их голоса тоже будет невелика. С другой стороны богатые люди могут свои голос "усилить" занося дополнительные деньги в бюджет свыше налогов, чтобы форсировать те или иные изменения в законах.
И тогда государство становится этаким гигантским ОАО, с пирамидой от массы миноритарных до небольшого числа мажоритарных акционеров.
Хороший момент в этой модели, что в ней очень сильно влияние так называемых self-made миллионеров, которые заработали свое состояние не на коррупции. А это наиболее активная,и сделает умная и инициативная часть населения, которая если уж смогла "создать себя", то может лучше страну.
Примитивное изложение, уж простите, и наверняка в нем есть слабые стороны, например кажущаяся несправедливость, почему у соседа Пети "сила голоса" в 30 раз больше чем у меня. Или как быть с бюджетниками военными, учителями и врачами. Но все равно, есть некая изящность и несмотря на разницу между голосами Пети и Васи, бОльшая справедливость в отношении страны. И сразу станет ясно, кто кого кормит - тот и больше определяет как и куда нам развиваться.
Если хорошо ее проработать, то может мы продвинемся к созданию более успешному и справедливому обществу, как-то так.
Еще бы неплохо создать стратегическую часть образовательной системы, для выпуска государственных управленцев. Но это слишком долгий и затратный проект, хотя он может принести пиздец как много пользы.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-02-04 07:11 am (UTC)государство - это всего навсего общак и нанятые управляющие
кто в общак заносит, тот и решает.
А кто ищет сакральные смыслы - идет нахуй, а то ему волю дай, опять в крови всех искупает
no subject
Date: 2014-02-04 07:20 am (UTC)no subject
Date: 2014-02-04 07:30 am (UTC)Я думаю как раз самый сильный голос будет у среднего класса. Которые налоги не оптимизируют, и их много.
no subject
Date: 2014-02-04 07:32 am (UTC)на выходе получились бунты чартистов.
но в Англии аристократы хоть в десятом колене были, с понятием о государственной пользе. а у нас сразу подарок Ахметову, Коломойскому и Пинчуку - не нужно денег на гречку тратить.
no subject
Date: 2014-02-04 07:33 am (UTC)а если серьезно, то расслоение общества подобное нашему и выдает в итоге всякие восстания и волнения.
no subject
Date: 2014-02-04 07:33 am (UTC)no subject
Date: 2014-02-04 07:34 am (UTC)no subject
Date: 2014-02-04 07:49 am (UTC)кроме того, когда условные богатые люди увидят, что платить больше налогов - это очень даже ок, они начнут их платить. для экономики это отлично, но для прав и свобод других людей, кроме богатых - как-то не слишком хорошо.
ну и вообще мы говорим об идеальном мире, так как эта схема на практике будет работать, полагаю, в наших широтах несколько иначе.
короче, вопрос далеко не в принципах предложенной системы (та, что есть у нас сейчас нормально работает в других странах), а в ее прямом функционировании, с чем у нас проблемы.
no subject
Date: 2014-02-04 07:59 am (UTC)no subject
Date: 2014-02-04 08:06 am (UTC)no subject
Date: 2014-02-04 08:07 am (UTC)no subject
Date: 2014-02-04 08:26 am (UTC)no subject
Date: 2014-02-04 08:32 am (UTC)no subject
Date: 2014-02-04 08:36 am (UTC)если олигарх не платит, а только получает дотации от гос-ва у него будет такой же голос, как у бабушки на дотации, а то и меньше мб - немного утрирую конечно, но где-то так.
no subject
Date: 2014-02-04 08:39 am (UTC)no subject
Date: 2014-02-04 08:50 am (UTC)no subject
Date: 2014-02-04 08:55 am (UTC)Тут больше вопрос по учёным всяким скорее, или военным.
no subject
Date: 2014-02-04 08:56 am (UTC)Но "равенство неравных - неравенство", и в избирательном праве тоже
no subject
Date: 2014-02-04 09:04 am (UTC)no subject
Date: 2014-02-04 09:08 am (UTC)no subject
Date: 2014-02-04 09:08 am (UTC)вот только запад не оценит любых ограничений демократии.
no subject
Date: 2014-02-04 09:09 am (UTC)но никакая система не вечна, со временем и ту прийдется менять.
no subject
Date: 2014-02-04 09:11 am (UTC)no subject
Date: 2014-02-04 09:12 am (UTC)Я в свое время тоже долго думал над системами выборного ценза - с ними далеко не так все хорошо. Относительно их много иллюзий из-за того что их не применяют достаточно давно и проблемы, которые для них были характерны - подзабылись, зато те которыми страдает современная система универсальных выборных прав - видны очень хорошо.
Вот здесь http://e-mir.livejournal.com/2082624.html и здесь http://e-mir.livejournal.com/2080553.html у меня были длинные полемики на тему латынинской идеи налогового ценза.
no subject
Date: 2014-02-04 09:16 am (UTC)