(no subject)
Oct. 18th, 2015 11:53 pmМаленькая ремарка по поводу эксперимента "Алмаз-Антей" с подрывом ракеты над частью фюзеляжа. Это в данном случае ни о чем, поскольку не отображает истинный разлет поражающих элементов в действительных условиях взаимодвижущихся цели и ракеты.
Вроде и так понятно для мыслящих в 3д и мало-мальски понимающих, что такое "вектор", но на всякий случай даже в "буковском" пособии по изучению правил стрельбы в части вероятности поражения написано: "Для решения этой задачи при неподвижных цели и ракете было бы достаточно знать закон разлета осколков в статике. При рассмотрении движения цели и ракеты этот закон должен быть преобразован с учетом их относительного движения. Поэтому расчеты нужно вести так, как если бы цель была неподвижной, а осколки обладали бы дополнительной относительной скоростью" (с. 12-13).
Так что подрыв ракеты над фюзеляжем годен разве что для того, чтобы проиллюстрировать, как самолет разнесет (и то вопрос, потому что плотность среды у земли в разы выше). Но никак не для того, чтобы показать, куда именно попадут поражающие элементы в конкретных условиях встречи.
(c) Андрей Козлов
Вроде и так понятно для мыслящих в 3д и мало-мальски понимающих, что такое "вектор", но на всякий случай даже в "буковском" пособии по изучению правил стрельбы в части вероятности поражения написано: "Для решения этой задачи при неподвижных цели и ракете было бы достаточно знать закон разлета осколков в статике. При рассмотрении движения цели и ракеты этот закон должен быть преобразован с учетом их относительного движения. Поэтому расчеты нужно вести так, как если бы цель была неподвижной, а осколки обладали бы дополнительной относительной скоростью" (с. 12-13).
Так что подрыв ракеты над фюзеляжем годен разве что для того, чтобы проиллюстрировать, как самолет разнесет (и то вопрос, потому что плотность среды у земли в разы выше). Но никак не для того, чтобы показать, куда именно попадут поражающие элементы в конкретных условиях встречи.
(c) Андрей Козлов